制度保證取代口水保證：1.25兆國防特別條例的版本攻防與交付風險戰

責任主筆：本報國會聯絡組賴信宏

一、前言

1，總統府於2026年2月11日召開「國家安全不能等！支持國防採購特別條例」記者會，賴清德表示盼農曆春節後立法院開議，儘速實質審議並通過行政院提出之「8年、上限新臺幣1.25兆元」國防採購特別條例草案。 

2，行政院草案名稱為「強化防衛韌性及不對稱戰力計畫採購特別條例草案」，明定採購項目類別、主管機關、經費上限（1兆2,500億元）、財源方式（含歲計賸餘或舉債等）與施行期間至「中華民國一百二十二年十二月三十一日」，並規定必要時得經行政院核定酌予延長（但不得新增採購項目）。 

3，國民黨立院黨團總召傅崐萁公開表示，國民黨團將提出自己的版本並與民眾黨磋商，主張將「對美採購合約須明訂交貨期程」等「保證」入法；並稱最終三讀通過者不會是行政院版本。 

4，民眾黨團對外表示同意行政院版付委、併案審查（但後續仍可能提出對案或修正）。 

二、這場攻防的真正焦點：不是「要不要國防」，而是「用什麼法律工具把交付風險與政治風險鎖進制度」

1，行政院版的制度邏輯是「用特別條例鎖定採購範圍與財務上限，給行政部門更大預算執行彈性」，並以「施行期間較長」因應跨年度軍購、商購與產製交付的不確定性。 

2，在野陣營（以傅崐萁發言為代表）的制度主張是「把交貨期程與美方優先序的承諾，以法律強制力綁住行政部門」，藉此把過去常見的「先付款、晚交付」政治風險，轉嫁為行政部門的法遵責任與可追究義務。 

3，因此，表面是版本之爭，實質是「把不確定性放在哪裡」：行政院傾向把不確定性留在執行面（行政裁量＋年度預算管考）；在野傾向把不確定性前移到立法面（條文承諾＋法律責任）。

三，將「交貨期程保證」入法的可行性與風險（政策與法制角度）

1，可行性上限：可把「政府能控制的部分」入法，但難把「外國政府或國際供應鏈能控制的部分」寫成結果保證

(1) 行政院草案本身已明示，多數採購涉及對外軍購、商購，且可能受「國際區域衝突」影響供需期程，故採取「得延長、但不得新增項目」的設計。這等同立法上先承認交付不確定性存在。 

(2) 若在野版要求「必須交付於某固定期限」的結果保證，法律效果可能變成：期限未達成即構成違法，但行政機關未必有能力排除外部因素，將導致法律變成政治攻防工具，反而使採購協商與履約管理更僵化。

2，主要風險：把「採購管理的KPI」誤寫成「國際軍售體系可被我方單方強制的義務」

(1) 立法若寫成結果保證，後果不是更快交付，而是更高的違約、爭議、凍結與訴訟風險，甚至逼迫行政機關在合約談判時採取更保守條款，延長議約時間。

(2) 立法若改採「程序保證」與「透明管考」方向（例如：交付里程碑揭露、逾期風險報告、替代方案啟動門檻、國內產能替補計畫），則較能兼顧可執行性與政治問責。

四，可落地的折衷方案：把「保證」從結果保證改為制度保證，讓藍白有台階、讓政院能執行

以下做法多數可在不違背行政院草案精神下，透過條文或附帶決議補強，核心是「可稽核、可追蹤、可替代」。

1，「交付期程」入法的正確寫法：里程碑揭露＋逾期處置，而非結果到期即違法

(1) 條文方向：要求主管機關就對外採購案，於簽約後一定期限內向立院提報「交付期程表與關鍵風險假設」，並定期更新。

(2) 逾期機制：若逾期達一定門檻，依法啟動三件事：第一，替代獲得途徑評估（國內產製、商購替代、分批交付）；第二，預算移轉或分配調整方案；第三，對外協商與國際供應鏈風險揭露（但不涉及機敏細節公開）。

2，「優先序」入法的正確寫法：改成「我方必須完成的條件」與「我方必須做的管理行為」

(1) 將「確認列於優先圈」改寫為「行政部門應提出可受驗證之優先交付努力與成果指標」，例如：已完成的合約節點、已取得的排程文件種類、已完成的生產排程協調機制等。

(2) 以「可證明的努力」取代「不可控的承諾」，才能避免立法後變成政治口號競賽。

3，強化審計與績效：把1.25兆的政治爭議，導向可量測的財政與戰力交付

行政院草案已有審計依法辦理之規範，可再加上「專案績效指標」與「分年目標」，讓反對方較難以「綁樁」敘事一概否定。 

五，對台灣嚇阻與對外訊號的影響判讀（戰略溝通角度）

1，正面效果：總統府以高層記者會把「國防採購」拉回「國家戰略」層級，意在對外展現決心、對內形成政治壓力。 

2，負面風險：若朝野把論述焦點鎖死在「政院版不會過」「一定要改成在野版」，對外可能被解讀為台灣對重大防務投資的內部不確定性升高，進而削弱我方「可預期性」與「執行可信度」。

3，最佳落點：用「制度保證」取代「口水保證」

如果最後形成跨黨派可接受的管考條款與分年里程碑，對外訊號反而更強：台灣不只是願意花錢，而是用制度確保交付與戰力形成。

六，結論：三個可操作的判準，協助你快速判讀後續談判走向

1，藍白版本若主打「結果保證到期交付」，衝突會升高且修法成本大；若轉向「里程碑揭露＋逾期處置＋替代方案啟動」，則較可能達成交易。

2，政院若願意把分年目標、採購管理指標、逾期風險的備援路徑寫進條文或附帶決議，就能大幅削弱「綁樁」敘事，並給在野宣稱「把關成功」的空間。

3，真正的時間壓力不在「付委」本身，而在「何時形成可執行且可長期遵循的制度共識」。付委與否是程序事件；條文如何寫、管考如何做，才是決定交付與嚇阻效果的核心。